No podemos despistarnos...

Hace unos días salieron publicadas en el BOE los aprobados en las plazas de promoción interna de los Organismos Públicos de Investigación (entre ellos CSIC) en la categoría intermedia de Investigador Científico, correspondientes a la oferta de empleo público de 2016. Cuando entré a mirar en el CSIC los aprobados en mi área de especialización me extrañó que de los seis aprobados en esta convocatoria ninguno de ellos era mujer.
Un vistazo rápido a los aprobados en el CSIC confirmó las malas cifras, como puse en un tuit la semana pasada


Como me gusta hacer números he estado extrayendo los datos por categorías y es francamente decepcionante. Veamoslo un poco en detalle.

Los datos de la convocatoria los he sacado de aquí: Lista de admitidos y lista de aprobados. Y como decía mi profesor de estadística en la Uni (sin duda uno de los mejores con los que me encontré), Teófilo Brezmes, salvo error u omisión estos son los resultados...
Primero los datos del CSIC:

Voy a recordaros el dato que daba también en un tuit posterior... El % de mujeres en las escalas permanentes del CSIC es del 35.72%, en la escala de Científicos titulares, desde la que se asciende a investigador científico el porcentaje de mujeres asciende al 40.66% (Datos del Informe Mujeres Investigadoras 2017, de la Comisión Mujeres y Ciencia del CSIC).
En este mismo informe se indica que la proporción de mujeres en la categoría de Investigadores Científicos es del 36.09%. Bueno, o era, porque dado que las cifras de incorporación a la categoría de este año son peores lo previsible es que el % disminuya.

Las plazas no coinciden exactamente con las categorías del CSIC, pero es fácil hacer la conversión (y están categorizadas por colores. Así las plazas de Humanidades y Ciencias sociales pertenecen a la misma categoría, en la categoría de Recursos Naturales se incluyen las plazas de BOS, ciencias marinas y ciencias de la tierra y la atmósfera y de igual forma las plazas de ciencias físicas y tecnologías físicas pertenecen a la categorías de ciencia y tecnologías físicas. Veamos cómo quedan los datos organizados de esta manera y comparados con la presencia femenina en dichas áreas.



Datos a tener en cuenta: 
1) las mujeres se habían presentado. La participación femenina no es la misma en todas las categorías, en algunas es equivalente a la proporción de mujeres en la escala de científicos titulares (celdas marcadas en verde) o ligeramente inferior (celdas amarillas) aunque en algunas categorías hay más diferencias (ciencias agrarias, ciencia de materiales). 
2) Solo en las áreas de Recursos Naturales y Ciencias Agrarias los resultados obtenidos por las mujeres son los que uno esperaría o mejores incluso de lo que uno esperaría.
3) El peor resultado sin duda es el de mi área. 

En la página del CSIC es posible consultar las valoraciones del primer ejercicio de los distintos tribunales (de los candidatos que pasan al segundo ejercicio). Hay diferentes apartados más o menos objetivos/subjetivos. Las diferencias en cualquier caso son pequeñas. También podríamos estudiar la influencia de los miembros del tribunal sobre el éxito de los candidatos de su centro...

Sobre los méritos que se evalúan:
Apartado 2a (máximo 3 puntos):Objetivos científicos y/o tecnológicos perseguidos a lo largo de la carrera  investigadora, con énfasis en las líneas fundamentales de investigación futura
Apartado 2b (máximo 7.5 puntos):  Las contribuciones científicas y/o tecnológicas realizadas teniendo en cuenta la calidad y repercusión de las mismas. 
Apartado 2c (máximo 6 puntos): La redacción y publicación de libros, capítulos de libros, monografías, etc que sean resultado de un trabajo científico y que no hayan sido considerados ni valorados en el apartado anterior. La elaboración de informes científicos y la participación en trabajos e informes de asesoramiento científico y de apoyo tecnológico. Los estudios geológicos, hidrológicos, oceanográficos, energéticos, medioambientales, biosanitarios o de cualquier otra naturaleza científica realizados con fines de investigación. La representación y participación en Organismos e Instituciones científicas y/o tecnológicas nacionales e internacionales. Trabajos o estancias en centros de investigación nacionales y extranjeros. Participación en congresos científicos y/o tecnológicos, seminarios, cursos. La dirección de tesis doctorales o tesinas. La dirección y formación del personal investigador. La publicación de artículos científicos y/o tecnológicos en revistas de divulgación. Cualquier otro mérito que alegue el aspirante relacionado con la especialidad objeto de la convocatoria.
Apartado 2d (máximo 1 punto): El nombramiento oficial y desempeño de puestos de Gestión de I+D en cualquier Organismo Públicos de Investigación o en otros Organismos Nacionales e Internacionales
Apartado 2e, 2f (antigüedad).


Esto en el primer ejercicio. En el segundo hay que hacer una exposición de 20 minutos y debatir 30 minutos con el tribunal... luego valoran el conocimiento y visión de la evolución de la especialidad y la contribución al avance del conocimiento.

Muchas cosas no?, pues luego las diferencias son de décimas de puntos en muchos casos... así que incluso intentando ser lo más justo posible nuestros sesgos y nuestra propia opinión va a influir muchísimo en los resultados.

Cómo luchar contra esto.
Es difícil de saber, pero sin duda ayudaría que el baremo fuese público y previo a la convocatoria. Incluso para los méritos más objetivos. Señalar clarísimamente cómo se mide la calidad y la repercusión y cómo se otorgan los puntos y por qué.
Y seguir insistiendo. No pensar que el éxito de convocatorias como la de ayer es suficiente para cambiar las cosas. No lo es. Todos los días tenemos que preguntarnos si estamos poniendo todo de nuestra parte para cambiar las cosas. Hombres y mujeres, candidatos y tribunales.
Ojalá el año que viene tenga las gráficas todas en verde.