Explicar si crees que el texto de Sober te ayuda a entender y poder adoptar una posición más fundada ante problemáticas sociales y éticas que se nos presentan en la actualidad ante el avance de las ciencias biomédicas. O si por el contrario crees que no es necesario y basta una idea más vaga o intuitiva para tomar partido.
Si opinas que sí es de utilidad en este caso, ¿te parece algo similar sería igualmente útil en otros casos (conceptos o resultados científicos) que conllevan controversias públicas y, sobre todo, que demandan tomar alguna decisión por parte de las administraciones públicas?
El texto de Sober me ha parecido confuso. Entiendo el planteamiento inicial pero creo que da demasiadas vueltas para explicar el concepto como para que resulte útil y en ciertos momentos no he podido seguir los razonamientos que perseguía. En ese sentido me parece que un texto más sintético y más directo sería de más ayuda que el texto presentado, si bien considero interesante que ante un avance determinado seamos capaces de entrever qué riesgos y beneficios tiene y si tienen problemáticas éticas y sociales asociadas ser capaces de discernir entre lo que serían causa internas y externas. Reflexionando sobre estos conceptos me vienen a la mente las pseudoterapias, en las que es casi imposible, en ocasiones que las personas que confían en ellas sean capaces de darse cuenta si son o no efectivas. Un ejemplo concreto serían los preparados homeopáticos para el resfriado, que tardan en curar lo mismo que tarda un resfriado común en curarse por sí mismo, pero a pesar de ello, se defiende su utilidad sin cuestionarlo.
En cierto modo también me parece que el texto de Sober ha quedado obsoleto en algunos conceptos, puesto que la epigenética va un poco más allá de algunos de los conceptos que se mencionan y en cierto modo los superan.
En general, creo que cuanto mayor sea nuestro grado de conocimiento de una tecnología mejor opinaremos como sociedad y mejores decisiones tomaremos. Es evidente que a día de hoy hay conceptos asociados al uso de las tecnologías, como el efecto que tienen en el medioambiente (por ejemplo el fracking) o la influencia sobre la población o sobre segmentos concretos de ella (por ejemplo al valorar los posibles emplazamientos para un almacén de residuos) que no pueden ser dejados de lado y que en cierto modo trascienden los beneficios meramente tecnológicos. El problema que le veo a todo esto en muchas ocasiones es que la ausencia de información o la falta de capacidad de análisis produce una cierta dejadez en la toma de decisiones, aunque en muchas ocasiones no tomar una decisión activamente implica que se están tomando otra serie de ellas por omisión. El ejemplo más claro que se me ocurre en este caso es la lucha contra el cambio climático. Estamos confiando en que los gobiernos tomen las decisiones por nosotros, y se están tomando decisiones muy condicionadas por lo que la gente quiere oír más que utilizando una aproximación completa y sistemática al problema. Esto hace que en muchos países como el nuestro, parte del debate que consiste en analizar de verdad las alternativas nucleares ante la imposibilidad de basarnos exclusivamente a medio plazo en renovables y de tener un sistema de respaldo robusto no se está produciendo, y parte de la sociedad asume que el futuro será renovable "fácilmente" que es únicamente un problema de voluntad y de dinero, cuando ni la tecnología está tan desarrollada en algunos tipos de renovables de los que será indispensable depender ni se aborda el problema técnico de tener alguna tecnología de respaldo que permita compensar la inestabilidad de las fuentes renovables por su propio carácter intermitente.
Creo que ahora mismo nuestras posiciones no están justificadas ni por datos ni por formación sino que en muchos casos nos limitamos a seguir como corderillos las opiniones de los partidos políticos a los que votamos.
Comentarios
Publicar un comentario