Responsabilidad social de los científicos

 


La tarea de esta semana consiste en seleccionar alguna de las iniciativas descritas en Union of Concerned Scientist o  Council for Responsible Genetics y brujulear un poco hablando de alguno de los aspectos que nos resulten de interés. En la página del CRG no he podido entrar, pero viendo que en Union of Concerned Scientist hay una categoría específica de MA y otra de Energía la verdad es que tampoco me importa mucho.

Me he ido directa al apartado de Energía y hay una sección dedicada a Combustibles Fósiles.

En la sección de energía aparece un pequeño resumen, centrado exclusivamente en generación eléctrica (que es aproximadamente 1/3 del consumo energético global, eso no lo pone la página, lo aporto yo). Aquí se pone de manifiesto que es necesario apostar por las energías renovables (que es verdad) y que a pesar de eso se siguen haciendo inversiones que buscan reforzar la posición actual de las compañías energéticas. También señalan que es necesario mejorar la red de distribución para adecuarla a las necesidades del siglo XXI. Es difícil no estar de acuerdo con lo que señalan en esta breve presentación, pero para mi gusto es extremadamente simplista puesto que en el fondo es pedir que se haga algo sin tener que modificar los hábitos propios, cuando sabemos que el ahorro energético es clave para reducir las emisiones de CO2. Para mi es una declaración de intenciones pero con pocas propuestas prácticas. Acaba con una llamada a la acción, que lleva a pedirle a tu estado que se convierta en líder en energías limpias y a luchar contra la desinformación en combustibles fósiles. 

Veamos qué cuenta sobre los Combustibles Fósiles (aunque el INCAR ha cambiado su denominación a Instituto de Ciencia y Tecnología del Carbono se mantienen líneas de investigación relacionadas con el uso -preferiblemente limpio- del carbón). Aquí si habla de energía stricto sensu, no solo de electricidad.  Me ha sorprendido un poco el alegato anticarbón, en cuanto a cómo se hace, echo en falta referencias a las cifras que dan, no dudo de las muertes asociadas a la minería del carbón, pero entiendo también que pueden ser similares a las de otra minería intensiva realizada en las condiciones en las que se llevaba a cabo a principios del siglo XX, o compararlo con los muertos de Vietnam, cuando el problema en realidad son las enfermedades respiratorias que puedan llevar asociada la combustión del carbón, que como todo, depende del estado de la tecnología en cada momento. En este sentido la fuente que mencionan para sostener esta afirmación no habla en realidad de carbón, sino de "muertes por enfermedades respiratorias", el carbón, sí, los otros combustibles fósiles, también, ahora más casi los combustibles para el transporte. Con el gas natural (en USA casi exclusivamente producido por fracking) son un poco más benevolentes porque le reconocen el papel que puede jugar en la transición energética hacia las renovables (que también podría tener el carbón con sistemas de captura y secuestro de CO2) y son contundentes con el petróleo, aunque también señalan las dificultades que tiene pasar de un sistema de transporte basado en gasolina/diésel a un sistema eléctrico (recordemos que la electricidad tiene que ser también producida por métodos bajos en carbono). Bueno, globalmente creo que da una imagen completa de la situación aunque tampoco en realidad ofrece soluciones concretas. 

Me ha gustado más la parte del blog donde se dan muchos más detalles concretos sobre algunas de las soluciones propuestas, como es el caso de la entrada: 5 Reasons Clean Fuel Standards are the Secret Key to Decarbonizing Transportation en la que se detallan las claves para descarbonizar el transporte.

 



Comentarios